Произвол в судах основа для коррупции

0
529

Новая газета в выпуске № 54 от 23 мая 2016 опубликовала статью «Мягкое место», в которой затрагивается вопрос о внезапной подаче 12 мая с.г. заявлений об отставке руководством Воронежского облсуда. В публикации поднимается вопрос о коррупции в судебной системе, проявляющейся в избирательном подходе при вынесении решений судов. Иными словами, у судей оказался исключительно избирательный подход, а существующая коррупционная система «своих» выдавать явно не желает. Итог – скромная отставка.
Впрочем, избирательность решений судов все это хорошо знакомо по мордовии и не только. Очередным тому примером является рассмотрение 23 мая с.г. версудом мордовии моего ходатайства о привлечении к правовой ответственности зампрокурора Кочкуровского района Мартышкина В.В.. Судья Михеев оставил это ходатайство без рассмотрения, мотивируя правом, а не обязанностью суда рассматривать вопросы о привлечении к ответственности. Иными словами, применен исключительно избирательный подход, кого хочу того и накажу, что противоречит «верховенству права». В то же время, такой избирательный подход является основной для произвола и как следствие порождает коррупцию. К слову, надо добавить, что судом рассматривался административный иск Кандахарова о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, а зампрокурора района является сыном первого заместителя предверхсуда мордовии Мартышкина В.Н.. И если проследить какие последствия для граждан влекут такие, только на первый взгляд мелкие предпочтения, то окажется в этом и есть суть судебного произвола, напрочь отменяющего права человека как таковые. К примеру, те же суды усиленно не желали замечать явно обвинительного уклона того же зампрокурора района Мартшкина В.В. во время производства дознания в отношении Кандахарова. Все постигается в сравнении и поэтому сравним, как те же суды мордовии действовали в отношении Кандахарова и запрокурора района Мартышкина В.В. и увидим, что прав человека как таковых суды не желают признавать в принципе. К примеру, 4 февраля 2014 Кандахаров в прокуратуру Кочкуровского района подал две жалобы о пытках в полиции для понуждения к признанию в преступлении. На первый взгляд довольно все просто прокурор от имени государства осуществляя надзор за дознанием и полицией истребует видеозапись из полиции и приобщает в материалы уголовного дела, чем подтверждает либо опровергает доводы Кандахарова. Однако, так должно быть, а на деле видеозапись момента доставления Кандахарова и всех последующих событий вплоть до его освобождения из полиции просто исчезла. И несмотря на все наши возражения суды это признают вполне нормальным явлением. А между тем, видеозапись из полиции могла бы наглядно свидетельствовать кто прав – полиция, утверждающая, что задержала Кандахарова с наркотиками, или Кандахаров, утверждающий что полиция наркотики ему подбросила. (Надо сказать, что свидетелями обвинения оказались по этому делу лишь полицейские, а понятыми бывшие участковый и замначальника ОВД этого района. Видеозапись могла бы показать, а правильно ли утверждает Кандахаров, что при его задержании полицией понятых не было вообще и протоколы сфальсифицированы полицией.) И кто бы не возражал, а вывод из этого довольно прост – по вине судов создаются условия для фальсификации уголовных дел как способ нарушений прав граждан.
Для полноты картины к этому просто необходимо дополнить, что запрокурора района Мартышкин В.В. в этом деле против Кандахарова проявил исключительно обвинительный уклон. Следствием многочисленных обращений Кандахарова с жалобами о нарушении его прав явилось инициирование зампрокурора Мартышкиным еще двух уголовных дел. Им был отменены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с возбуждением двух уголовных дел, по которым Кандахаров впоследствии был судом оправдан. И вполне обоснованно действия прокуратуры района воспринимается как способ принуждения к отказу от защиты своих прав, что так или иначе поддерживается судом (Суд не дал должной оценки установленному факту утраты видеозаписи из полиции. Вполне схоже с Воронежским облсудом – «своих» не выдавать.) И в завершении этого примера как факт явного непризнания той же Кочкуровской райпрокуратурой права Кандахарова на официальные извинения. Так и напрашивается сравнение, другого бы за такое нарушение давно бы уволили из прокуратуры, а раз там зампрокурора сын первого зампердверх суда мордовии Мартышкина В.Н., то соответственно все «спускается на тормозах». Иначе говоря – одни двойные стандарты.
Рассматривая эти вопросы на конкретных примерах мы должны понять, что дело тут вовсе не в Кандахарове или в тех кто фигурирует по отставке руководства Воронежского облсуда. Дело в принципе – либо у нас есть право на суд, либо такового права нет и соответственно мы полностью бесправные, которых можно безнаказанно лишать свободы, работы, чести, достоинства да и самой жизни в конце концов. И как бы не стремилась кремлевская пропаганда привить «всеобщую любовь к диктатуре», но противостояние между антинародным режимом и обществом заставляет остудить свой пыл. Уже как факт, через «посланцев кремля» Кудрина и Грефа озвучиваются вопросы об изменении судебной и правоохранительной системы. Какая разительная перемена, а между тем Путин был очень доволен этой системой под него. И по всему выходит что рейтинги Путина действительно стремятся к нулю, несмотря на диктатуру, при которой как не голосуй, а все равно голосуешь за диктатора.
Поэтому, предлагаю выразить свое мнение вариантом под диктатуру опрос по поводу инициативы импичмент Путину!, где как в условиях диктатуры только одна возможность – поддерживаю. Как говориться, жми и поддерживай импичмент Путину как право гражданина.

 

 

  •  
  •  
  •  
  •  

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ